Hier erklären wir, wie und warum die MHQ-Skala konstruiert ist, einschließlich der Beantwortung häufiger Fragen, wie z. B. warum die MHQ eine negativ-positive Skala verwendet, wie unten gezeigt, und warum sie eine bimodale Verteilung in der Bevölkerung aufweist.

Das Ziel des MHQ

Das Endziel bei der Konstruktion des MHQ war es, eine Punktzahl zu erzielen, bei der eine Verschiebung um zehn Punkte auf der Skala von einem beliebigen Ort in eine beliebige Richtung eine ähnliche funktionale Bedeutung hat. Unter funktionaler Bedeutung verstehen wir die Fähigkeit, Ihre tägliche Arbeit oder Aufgaben zu erledigen.

Schauen wir uns also zunächst das Endergebnis an. Dieses Diagramm (Abbildung 1) zeigt zwei Messgrößen – 1) die durchschnittliche Anzahl der Tage, an denen eine Person im Monat vor der MHQ die Arbeit versäumt hat, im Vergleich zum blau dargestellten MHQ-Wert (nur Erwerbstätige) und 2) die durchschnittliche Anzahl der Tage im Monat vor der Bewertung, an denen die Person ihre Arbeit versäumt hat oder ihre Arbeit oder ihre täglichen Aufgaben nicht erledigen konnte, selbst wenn sie zur Arbeit ging, rot dargestellt. Wie Sie sehen können, ist letzteres im Grunde eine gerade Linie, was bedeutet, dass sich Ihre Fähigkeit, in Bezug auf Ihre produktive Zeit zu funktionieren, ungefähr gleich ändert, wo immer Sie beginnen und sich auf der Skala bewegen. Bei Arbeitstagen ist die Beziehung anders, was darauf hindeutet, dass die Menschen oft noch zur Arbeit gehen, aber einfach nicht in der Lage sind, Dinge zu erledigen.

Abbildung 1: Beziehung zwischen MHQ-Score und Funktion

Wie kommen wir also hierher?

Ergebnisse, die einfach den Durchschnitt der Antwortbewertungen bilden, können dies nicht erreichen

Die meisten Bewertungen, bei denen die Antworten auf einer Bewertungsskala bewertet wurden, addieren einfach die Punktzahlen für die Fragen und geben einen Durchschnitt an. Ein Hauptproblem dabei ist, dass jemand, der bei allen bewerteten Elementen im Mittelfeld liegt, die gleiche Punktzahl hat wie jemand, der in einigen Bereichen sehr schwerwiegende Probleme hat und in anderen keine Probleme. Ein weiteres Problem besteht darin, dass eine Person mit nur wenigen schwerwiegenden Problemen eine geringere Punktzahl hat als eine Person mit einer größeren Anzahl schwerwiegender Probleme, obwohl beide gleichermaßen funktionsunfähig sein können. Um zu verstehen, warum dies problematisch ist, betrachten wir die Analogie zu körperlichen Krankheiten. Wenn wir den Durchschnitt aller körperlichen Probleme erhöhen würden, würde jemand, dessen einziges Symptom schwere Atembeschwerden waren, schlechter abschneiden als jemand, der mehrere mittelschwere Symptome von Fieber, Husten, Erkältung, Körperschmerzen usw. hatte. Die Person mit Atembeschwerden ist jedoch wahrscheinlich funktionell schlechter dran und hat eine viel höhere Wahrscheinlichkeit zu sterben als die zweite Person. Das Gleiche gilt für die psychische Gesundheit. Bei der Funktionsfähigkeit geht es nicht wirklich um die Anzahl der Symptome. Vielmehr geht es darum, welche Symptome du hast und wie stark sie sind.

Jetzt denken Sie vielleicht, dass Sie dies beheben können, indem Sie jedes bewertete Element unterschiedlich gewichten. Dies löst das Problem jedoch nicht, wenn es eine Reihe von Symptomen gibt, die eine hohe Schwelle der funktionellen Bedeutung erfüllen. Die Herausforderung besteht daher darin, wie man Menschen mit einigen wichtigen Herausforderungen auswählt und die ernsteren Herausforderungen von den weniger schwerwiegenden Herausforderungen unterscheidet.

Jetzt, da Sie wissen, wofür wir lösen, führen wir Sie unten durch die Logik des MHQ-Score-Algorithmus.

Schritt 1: Kategorisierung der Symptome nach Schweregrad und Negativ-Positiv-Schwellenwert
Denken Sie daran, dass das MHQ 47 psychische Elemente auf einer Skala der Auswirkungen auf das Leben bewertet, die die Symptome von zehn wichtigsten psychischen Störungen im Sinne des DSM sowie positive Aspekte der mentalen Funktion umfassen. Wir verwenden zwei Bewertungsskalen von 1 bis 9 (Abbildung 2), eine für mentale Elemente, die sowohl positive als auch negative Auswirkungen haben können (Spektrumskala oben) und eine für mentale Aspekte, die rein problematisch sind, d.h. eine eindimensionale Skala der Schwere der Auswirkungen. (Problemskala unten)

Abbildung 2 : Bewertungsskalen für Spektrumselemente (oben; z.B. Selbstwert und Selbstvertrauen) und Problem
Gegenstände (z.B. Selbstmordgedanken und -absichten)

Zuerst kehren wir die Problemskala um, so dass eine niedrigere Zahl am schlechtesten ist, um sie an der Richtung der Spektrumskala auszurichten. Alle mentalen Elemente werden dann in drei Gruppen der Schwere eingeteilt. Dies führt zu drei verschiedenen Schwellenwerten auf den Bewertungsskalen für das, was als „negativ“ zu betrachten ist.

Die 47 Elemente kategorisieren wir nach drei Stufen des funktionalen Schweregrads, basierend auf ihren potenziellen Folgen. Dies beginnt natürlich mit einer besten Beurteilung, welche Elemente in welche Stufe eingeordnet werden und welche dann optimiert werden können. Für jede dieser drei Stufen legen wir eine andere Bewertungsschwelle fest, bei der wir die Person in einem negativen Funktionsbereich betrachten würden. Im Wesentlichen geht es darum, dass diese negative Schwelle diejenigen unterscheidet, die verzweifelt sind oder auf einer Ebene zu kämpfen haben, die eine Intervention erfordert, um ihnen zu helfen, besser zu funktionieren, und diejenigen, die einfach nur mit normalen Höhen und Tiefen des Lebens umgehen müssen.

Selbstmordgedanken zum Beispiel würden in eine schwere Kategorie fallen und bei einer Bewertung von 1-9 eine niedrigere Schwelle von beispielsweise >4 haben, um als „negativ“ eingestuft zu werden. Auf der anderen Seite müsste man eine viel strengere Bewertung für etwas wie Unruhe haben, um im negativen Bereich zu erscheinen. Dann verschieben wir die Skala so, dass sie anstelle von 1-9 zu einer negativ-positiven Skala wird, wobei 0 die Schwelle zwischen negativ und positiv ist. Ein anschauliches Beispiel für drei Problemebenen ist in Abbildung 3 dargestellt.

Abbildung 3: Verschobene Skala für drei Stufen mit zunehmender Schwere der Probleme

Warum gibt es negative Zahlen, fragen Sie sich vielleicht? Warum nicht einfach positive Zahlen haben? Wir verwenden die Unterscheidung zwischen negativ und positiv, um diejenigen auszuwählen, die in einem negativen Bereich des Funktionierens betrachtet werden und Hilfe oder Intervention benötigen. Es ist jedoch nicht unbedingt notwendig, auf diese Weise zu wechseln. Das liegt eher an der Art und Weise, wie wir es kommunizieren wollen.

Schritt 2: Nichtlineare Verstärkung der Skala
Als nächstes wenden wir eine nichtlineare Transformation auf die Skala an, die die Punktzahlen am negativen Ende verstärkt.

Abbildung 4: Nichtlineare Transformation der Skala macht negative Werte negativer

Das bedeutet, dass jeder Bewertungspunkt, den Sie gegen das Ende der negativen Skala verschieben, umso negativer wird er in der transformierten Punktzahl. Im Wesentlichen dehnt es die negative Seite der Punktzahlen im Vergleich zur positiven Seite aus. Sobald diese Transformation abgeschlossen ist, werden die Punktzahlen addiert, und wenn Sie auch nur ein paar wirklich hohe schwerwiegende negative Elemente haben, kann dies zu einer negativen Punktzahl führen, selbst wenn Sie bei allem anderen gut abschneiden. Die transformierte Verteilung geht dann von der Normalverteilung, die Sie erhalten, wenn Sie nur alle Ergebnisse summieren, zu einer Long-Tail-Verteilung (Abbildung 5).

Abbildung 5: Verteilung der Rohsummenwerte in der Grundgesamtheit im Vergleich zur Verteilung der transformierten Summenwerte (nach Verschiebung und nichtlinearer Transformation der Skala)

Schritt 3: Normalisieren der Skala
Nun haben wir diesen Long Tail künstlich geschaffen, um sicherzustellen, dass wir all die Menschen herauspicken, die ernsthaft genug mit einer oder mehreren Dingen zu kämpfen haben. Es ist nicht so, dass die Leute tatsächlich 3 oder 4 Mal psychisch kränker sind. (Stell es dir so vor: Wie krank du bist, hängt nicht davon ab, wie viele Krankheiten oder Symptome du hast. Wenn Sie Krebs haben, sind Sie krank, wenn Sie Herzinsuffizienz haben, sind Sie krank, wenn Sie eine schwere Krankheit haben, sind Sie immer noch krank, jemand mit Krebs im Endstadium und Herzinsuffizienz ist funktionell nicht wirklich kranker als jemand mit Krebs im Endstadium). Außerdem ist es nicht sinnvoll, Menschen mit wirklich niedrigen Zahlen zu erschrecken. Wie bringen wir das wieder in den Funktionsbereich?

Wir erreichen dies, indem wir die negative und die positive Seite der Verteilung unterschiedlich normalisieren, so dass die positive Seite der Skala von 0 bis 200 und die negative Seite von -1 bis -100 reicht. Im Wesentlichen quetschen wir das lange negative Ende der Verteilung links von der Linie 0 in der transformierten Verteilung oben zurück, so dass 99 % zwischen -1 und -100 liegen. Dadurch sieht die Verteilung wie folgt aus. Diejenigen, die in den letzten 1 % liegen, werden einfach auf -100 gezwungen, so dass in unseren globalen Daten der letzte Balken etwas höher sein wird. Wir verwenden den Wert von 99 % für die Normalisierung, denn wenn wir ihn um die letzten 1 % normalisieren, die sich sehr weit ausdehnen, werden die meisten Daten in zu wenige Abschnitte gequetscht.

Abbildung 6: MHQ-Scores nach Normalisierung der negativen und positiven Seiten der transformierten Summen-Scores

Wir weisen darauf hin, dass diese Bewertung auf der Grundlage eines Datensatzes kalibriert wurde, der 2019 von der englischsprachigen Bevölkerung aus den USA, Großbritannien und Indien erhalten wurde, so dass der numerische Mittelwert der Grundgesamtheit (nicht die Modi) 100 betrug. Dies bildet dann einen Bezugspunkt für die Zukunft. Der negative Höchststand hat sich seit der Pandemie vergrößert und liegt nun im weltweiten Durchschnitt bei 66. Sie können sich Abbildung 1 ansehen, um zu sehen, was das in funktionaler Hinsicht bedeutet.

Die Verteilung sieht zwar seltsam aus, aber eine glatte Verteilung ist nicht der Punkt. Was wir wollen, ist die funktionale Äquivalenz der Verschiebungen entlang der Skala – was wir erreicht haben. Darüber hinaus ordnen sich 89 % derjenigen, die negative Werte haben, auf mindestens eine Störung im Sinne des DSM zu (im Vergleich zu <1 % im positiven Bereich), und im Allgemeinen haben diejenigen mit negativen Werten etwa 5 oder mehr „Symptome“. In diesem Sinne hat die Negativ-Positiv-Trennung also auch eine klinische Relevanz.