A investigação fisiológica usando EEG pode, em última análise, colocar o debate sobre estilos de aprendizagem para descansar e até mesmo lançar novos insights
Todas as segundas-feiras de manhã, crianças de adolescentes a quase adultos fazem fila do lado de fora das portas da sala de aula, prontas para aprender. A expectativa em muitos países é que seus professores tenham gasto tempo considerável preparando conceitos e estratégias de ensino que incorporam diferentes estilos de aprendizagem. Em 2009, 82 por cento dos professores estagiários entrevistados em Inglaterra concordaram que “os indivíduos aprendem melhor quando recebem informação no seu estilo de aprendizagem preferido”. Um estudo de 2014 realizado em cinco países coloca o número de professores que também são entusiastas do estilo de aprendizagem perto de 95%.
O modelo VARK
No entanto, os professores são relativamente novos em todo este conceito. Os psicólogos estavam pensando em diferentes tipos de inteligência, personalidades e estilos de aprendizagem muito antes de os front-liners da educação tomarem nota (ver post relacionado sobre Linking Cognitive Science with Neuroscience). Os conceitos que viriam a compor o modelo VAK, por exemplo, foram originalmente desenvolvidos na década de 1920.
Na década de 1970, a ideia de ensinar para acomodar vários estilos de aprendizagem estava se tornando cada vez mais popular. VAK, formalmente introduzido como um modelo completo no final da década de 1970, tornou-se o modelo mais difundido. De acordo com a VAK, os estilos de aprendizagem mais comuns incluem as modalidades visual, áudio e cinemática. No final da década de 1980, Neil Fleming reviu este modelo para incluir uma componente adicional de leitura/escrita. O sistema novo e melhorado chama-se VARK e continua a ser popular nos dias de hoje.
Críticas aos estilos de aprendizagem
Embora os paradigmas do estilo de aprendizagem tenham desempenhado um papel na conceção do currículo, na implementação educacional e na avaliação do programa, eles não estão isentos de controvérsia. Os críticos apontam para a falta de provas robustas da existência de estilos de aprendizagem distintos, argumentando que os recursos gastos em apoio de um sistema não comprovado seriam melhor gastos noutro local. Estudos em apoio a estilos de aprendizagem distintos e relevantes têm sido atacados por vários motivos, incluindo amostras pequenas e confundindo correlação com causalidade. Os críticos também apontam para uma série de estudos que não apoiam teorias de estilo de aprendizagem.
No máximo, argumentam esses críticos, os alunos têm preferências em relação à forma como suas informações são embaladas. Estas preferências não se traduzem em défices significativos na sua capacidade de aprender de formas diferentes. Uma preferência não é o mesmo que um estilo distinto. Alguns até argumentam que atender aos estilos de aprendizagem percebidos pode prestar um desserviço aos alunos – encorajando-os involuntariamente a desenvolver seus poderes mais fracos de compreensão.
Assim como a mídia popular já foi rápida em publicar estilos de aprendizagem como fato, agora eles são rápidos em publicar críticas a essas teorias como fato. “Neuromito” tornou-se um chavão da mídia frequentemente usado, efetivamente dizendo aos leitores que acreditar em modalidades de estilo de aprendizagem é semelhante a acreditar que os seres humanos usam apenas dez por cento de seus cérebros ou que não beber água suficiente resultará em encolhimento cerebral.
Resultados inconclusivos
Ao contrário do que a comunicação social nos quer fazer crer, o único facto é que as nossas provas, de uma forma ou de outra, são inconclusivas. Embora isso possa ser um bom motivo para pisar no freio em programas de formação de professores que enfatizam estilos de aprendizagem, seria prematuro anunciar os conceitos desacreditados.
Parte do problema é que os estudos de estilo de aprendizagem adotaram desenhos de estudo propensos a fatores compostos e interpretação pessoal. Estudos que agrupam os alunos de acordo com conceitos de modalidade e depois extrapolam a validade de modelos baseados em objetivos de aprendizagem podem ser úteis, mas estão longe do santo graal da pesquisa em ciências sociais.
Usando o EEG para uma visão fisiológica
Felizmente, alguns pesquisadores estão se voltando para uma abordagem mais fisiológica. Um estudo de 2016, por exemplo, realizado por Chailerd Pichitpornchai e o estudante de doutorado Sarawin Thepsatitporn na Universidade Mahidol, em Bangkok, na Tailândia, usou o EEG para comparar o estilo de aprendizagem determinado pelo VARK dos indivíduos com suas leituras de potencial visual relacionado a eventos (vERP). Os resultados indicaram que os aprendizes visuais “exibiram maiores amplitudes P200 no occipital 
site provocado por imagens” do que os alunos de leitura/escrita. O P200 é uma deflexão positiva na onda cerebral 200 milissegundos após a apresentação do estímulo – neste caso, a palavra ou imagem. O lobo occipital está associado ao processamento visual e uma diferença no P200 nesta região poderia significar que havia uma diferença fisiológica entre a forma como estes dois grupos de alunos processavam as imagens que lhes eram mostradas. Embora seja apenas um único estudo, estes resultados indicam o quão útil uma linha fisiológica na investigação pode ser para o debate do estilo de aprendizagem.
No final, pôr fim ao debate pode vir não dos campos da educação ou da psicologia, mas da neurociência.