Monitorare e comprendere lo stato mentale delle popolazioni di tutto il mondo è importante per capire come stiamo andando come umanità collettiva e determinare le traiettorie del cambiamento, in modo da poter rispondere meglio alle sfide che si presentano e ottenere informazioni sui fattori demografici, sociali, economici, tecnologici e ambientali che contribuiscono.
Qui confrontiamo tre iniziative globali su larga scala che misurano vari aspetti del nostro stato mentale – il Global Mind Project (GMP), la World Mental Health Survey Initiative (WMHS) e il World Happiness Report (WHR) – delineando le loro somiglianze e differenze in termini di risultati di misurazione e metodologie che utilizzano. Mentre il GMP misura il benessere mentale, il WMHS misura i disturbi di salute mentale e il WHR misura la “felicità”. Spesso ne parliamo in modo intercambiabile. Tuttavia, ci sono differenze fondamentali, come illustriamo di seguito, che dipendono da come vengono definite e dalla semantica di ciò che viene interrogato.
Sintesi di ciascuna iniziativa:
| Progetto Mente Globale (GMP) | Iniziativa mondiale per l’indagine sulla salute mentale (WMHS) | Rapporto sulla felicità mondiale (WHR) |
| Il Global Mind Project è stato istituito da Sapien Labs nel 2020 e mira a monitorare e comprendere l’evoluzione della relazione tra il nostro benessere mentale collettivo e i nostri ambienti sociali, tecnologici e culturali in evoluzione. Utilizza una valutazione online del benessere mentale e dei suoi driver del contesto di vita (MHQ) e attualmente opera in oltre 70 paesi. Ad oggi, ha raccolto dati da oltre 1,4 milioni di persone in tutto il mondo. | La World Mental Health Survey Initiative è guidata dall’Organizzazione Mondiale della Sanità ed è stata avviata oltre 20 anni fa per ottenere informazioni transnazionali accurate sulla prevalenza e sui correlati dei disturbi mentali, delle sostanze e del comportamento. Utilizza le linee guida CIDI per la valutazione/intervista e, ad oggi, sono state condotte indagini epidemiologiche psichiatriche di persona in 30 paesi, con dati raccolti da oltre 166.000 intervistati. | Il World Happiness Report è in corso dal 2012 ed è guidato da una partnership di Gallup, l’Oxford Wellbeing Research Centre, il Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite e l’Editorial Board del WHR. Utilizza i dati di valutazione della vita, ottenuti attraverso il World Poll di Gallup, insieme a metriche di emozioni positive e negative e una selezione di fattori del contesto di vita. L’ultimo rapporto del 2023 abbraccia 130 paesi e include i dati di oltre 100.000 intervistati. |
Differenze nelle misure e nelle metodologie
Ognuna di queste iniziative utilizza domande, strumenti e approcci diversi per misurare lo stato mentale delle persone, come descritto di seguito. Inoltre, la Tabella 1 riassume le principali somiglianze e differenze tra loro.
GMP e punteggio MHQ
Il GMP misura il benessere mentale, che è definito dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) come uno stato “che consente alle persone di far fronte allo stress della vita, realizzare le proprie capacità, imparare e lavorare bene e contribuire alla propria comunità”1. Per raggiungere questo obiettivo, utilizza una valutazione chiamata MHQ, che include 47 aspetti del funzionamento cognitivo, sociale, emotivo, comportamentale e fisico che abbracciano l’ampiezza del funzionamento mentale, valutati su una scala di impatto sulla vita da 1 a 92,3. Questi elementi sono stati derivati da un’analisi delle domande poste in 126 strumenti di valutazione della salute mentale comunemente utilizzati che coprono 10 disturbi principali (incluso il CIDI utilizzato dal WMHS), nonché elementi tratti da RDoC e aspetti positivi del funzionamento mentale4. Le valutazioni di questi 47 elementi MHQ sono aggregate in un punteggio composito di benessere mentale – il punteggio MHQ – che copre lo spettro da Distressed a Prosperità (Figura 1). Il punteggio è stato sviluppato per riflettere la funzione e ha dimostrato di essere correlato linearmente alla produttività funzionale su tutta la scala, oltre a riflettere il carico clinico3,5.
Figura 1: Intervallo di punteggio MHQ
WMHS e diagnosi dei disturbi
L’iniziativa WMHS utilizza l’intervista clinica WMH-CIDI (Composite International Diagnostic Interview) (più recentemente il CIDI-5). Questa intervista è composta da più moduli, ognuno dei quali chiede informazioni sui sintomi associati a una particolare definizione di disturbo di salute mentale. I moduli e le domande sono in linea con le classificazioni e i criteri dei disturbi delineati nel Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (DSM) e nella Classificazione internazionale dei disturbi mentali e comportamentali (ICD). Fornisce quindi misure di esito relative alla prevalenza dei disturbi clinici come definiti dal DSM e dall’ICD in diversi paesi e popolazioni. Maggiori dettagli sul metodo sono disponibili qui.
WHR e valutazione della vita
Nel caso del WHR, la “felicità” è definita come la posizione su una domanda centrale che utilizza la Scala di Cantril che chiede alle persone di valutare la loro vita presente e futura utilizzando l’immagine di una scala con una scala che va da 0 (peggiore vita possibile) a 10 (migliore vita possibile) (Figura 2). Le classifiche nazionali della felicità si basano sulle valutazioni medie della vita negli ultimi 3 anni, con punteggi che rientrano nelle gamme Sofferenza, Lotta o Prosperità. Altre misure includono anche le emozioni positive (risate, divertimento e interesse) e negative (preoccupazione, tristezza e rabbia), valutate attraverso la domanda Hai provato le seguenti sensazioni durante gran parte della giornata di ieri? S/N . Maggiori dettagli sui metodi del sondaggio mondiale di Gallup possono essere trovati qui.
Figura 2: Le domande di valutazione della vita della scala di Cantril utilizzate nel WHR
Differenze tra le misure di esito
Sebbene ogni iniziativa misuri alcuni aspetti dello stato mentale delle persone, ci sono differenze fondamentali tra loro. Ad esempio, come molte misure tradizionali di salute mentale4, il CIDI utilizzato nel WMHS è strutturato attorno ai disturbi di salute mentale individuali che si concentrano sui sintomi (cioè su ciò che non va nell’individuo) e non sulle risorse mentali positive. Pertanto, fornisce la prevalenza di singoli disturbi o sintomi, ma non fornisce una visione del benessere mentale lungo lo spettro da angosciato a prospero o una metrica transdiagnostica/aggregata del carico di salute mentale come nelle GMP. Poiché le domande GMP abbracciano i sintomi di 10 principali disturbi di salute mentale, si può arrivare a indicazioni diagnostiche approssimative, ma con l’avvertenza che la GMP utilizza una scala di impatto sulla vita piuttosto che scale di frequenza o gravità (vedi6). Pertanto, il GMP non offre statistiche rigorose sulla prevalenza dei disturbi come definito nel DSM o nell’ICD.
Al contrario, nel WHR le misure della salute mentale e del benessere sono limitate alle valutazioni della vita attuale e futura (utilizzate per le classifiche dei paesi), nonché al fatto che il giorno precedente siano state vissute emozioni positive e negative. Pertanto, non fornisce una visione completa del funzionamento mentale o del carico di salute mentale, ma interpreta invece la felicità come la percezione delle persone della loro vita attuale e futura dal peggiore al migliore possibile, qualcosa che è più simile a una misura di soddisfazione della vita. Resta da capire quanto strettamente tale valutazione della vita sia correlata alla valutazione del proprio stato mentale interno rispetto al proprio ambiente o circostanza esterna.
Tabella 1: Somiglianze e differenze tra GMP, WMHS e WHR
| Progetto Mente Globale (GMP) | Iniziativa mondiale per l’indagine sulla salute mentale (WMHS) | Rapporto sulla felicità mondiale (WHR) | |
| Strumento/strumento | Domanda MHQ | CIDI | Scala di Cantril |
| Aspetti mentali misurati | Impatto sulla vita di 47 aspetti del funzionamento cognitivo, emotivo e sociale, che includono sintomi che abbracciano 10 principali disturbi di salute mentale e risorse | Frequenza/gravità/durata dei sintomi di 20+ disturbi di salute mentale tra cui ansia, umore, controllo degli impulsi e disturbi | Posizione di valutazione della vita su una scala di Cantril; presenza di affetti positivi (risate, divertimento e interesse) e negativi (preoccupazione, tristezza e rabbia) attraverso valutazioni Sì/No |
| del contesto di vita | Molteplici fattori che possono essere rapidamente riconfigurati, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, i seguenti temi: dati demografici, esercizio fisico, dieta, comportamento e relazioni sociali, uso della tecnologia, fede, traumi e avversità, condizioni | Demografia, occupazione, famiglia, reti sociali, infanzia, condizioni di salute fisica, ricerca di | Molteplici fattori tra i temi, tra cui: demografia, PIL pro capite, aspettativa di vita in buona salute, generosità, sostegno sociale, libertà di fare scelte di vita e percezione della corruzione |
| Misure di esito | (1) Metrica aggregata del benessere mentale associata linearmente alla funzione produttiva (MHQ) (2) 6 sotto-metriche (Umore e prospettive, Sé sociale, Adattabilità e resilienza, Spinta e motivazione, Connessione mente-corpo, Cognizione) (3) Carico di salute mentale (% Angosciato/in difficoltà) (4) Valutazioni di 47 elementi | (1) Diagnosi di disturbo basata sulla valutazione diagnostica di base (Parte 1) (2) Correlati e diagnosi di disturbi di interesse secondario (Parte 2; solo sottocampione) | (1) Valutazione della vita sulla scala di Cantril (2) Punteggi di affetto positivo e negativo. |
| Mezzo | Valutazione | Colloqui di persona da parte di intervistatori | Sondaggi telefonici e interviste faccia a faccia |
| Strategia di campionamento | Reclutamento anonimo tramite annunci pubblicitari a pagamento inseriti su Google Ads e Facebook utilizzando una strategia di reclutamento basata su quote regolabile dinamicamente che si rivolge sistematicamente a gruppi di età e sesso predefiniti in una serie di aree geografiche selezionate utilizzando un’ampia gamma di criteri/parole chiave di interesse con l’obiettivo di una solida rappresentazione della popolazione generale in ciascuna fascia di età e sesso per i diversi paesi di interesse. Le metriche nazionali utilizzano una ponderazione post-stratificazione per abbinare le proporzioni età-sesso nel campione alle statistiche della popolazione nazionale | Tipicamente un campione di probabilità di area raggruppata a più stadi di famiglie nella popolazione e quindi selezionando uno/due intervistati da ciascuna famiglia campionata utilizzando metodi di probabilità senza sostituzione. Parte 2: campione ponderato per corrispondere alle distribuzioni geografiche/sociodemografiche della popolazione e per aggiustare il sottocampionamento dei non-casi della Parte I | Metodo RDD (Random-digit-dial) o un elenco rappresentativo a livello nazionale di numeri di telefono per sondaggi telefonici. Progettazione di cornici ad area per interviste faccia a faccia in famiglie selezionate in modo casuale. Campioni ponderati per correggere la probabilità di selezione disuguale, la mancata risposta e la doppia copertura degli utenti di telefoni fissi e cellulari quando si utilizzano sia frame di telefoni cellulari che fissi. Gallup pesa anche i suoi campioni finali in modo che corrispondano ai dati demografici nazionali di ciascun paese selezionato |
| Numero di paesi | 70 | 30 | 130 |
| Segnalazione dei dati | Approfondimenti in tempo reale aggregati su base annuale. Ultimo rapporto nel 2024 dai dati annuali 2023 | Paesi diversi presi di mira in anni diversi. I dati vanno dal 2001 alle prime coorti di paesi (ad esempio gli Stati Uniti) al 2022 (Qatar) | Raccolta dati annuale. Dati del rapporto annuale basati sugli ultimi 3 anni (ad esempio, il rapporto 2023 ha utilizzato i dati del 2020-2022) |
| Dimensioni del campione | Campione annuale: 500k (2023) (1000-50.000 per paese/anno). Campione totale: 1,4 milioni dal 2019 | Campione totale: 166.000 dal 2001 (~1000-13.000 per paese) | Campione annuale: 100.000+ (~1000/paese/anno)
|
| d’età | 18+ (13+ negli Stati Uniti) | 18+ | 15+ |
Differenze di campionamento
Queste iniziative differiscono anche in termini di metodologie di campionamento e raccolta dei dati. Ad esempio, il GMP acquisisce i dati solo dalla popolazione abilitata a Internet e quindi confronta individui con una gamma più simile di istruzione e mezzi tra i vari paesi. In paesi come gli Stati Uniti, dove la penetrazione di Internet è del 90%+, i dati GMP rispecchiano da vicino un campione nazionale rappresentativo7. Tuttavia, per paesi come la Tanzania e l’India, dove la penetrazione di Internet è inferiore (rispettivamente 20% e 43%), il campione GMP non è allineato con il campionamento del Gallup World Poll o WMHS che, dato l’obiettivo del campionamento rappresentativo e la metodologia delle interviste di persona, includerebbe probabilmente una percentuale sostanziale di intervistati con reddito più basso, alfabetizzazione inferiore e senza un’impronta digitale. Pertanto, un confronto diretto dei numeri dei paesi in queste indagini non è rilevante.
Una seconda dimensione su cui il campionamento differisce è la scala e la tempistica. Il GMP raccoglie dati da tutti i paesi su base continuativa, acquisendo dati da oltre 500.000 persone ogni anno. Pertanto, i dati sono disponibili in tempo reale e la scala dei dati consente di monitorare in modo affidabile le tendenze a livello di paese annualmente e in alcuni casi trimestralmente, rendendolo più sensibile ai rapidi cambiamenti dell’ambiente come una pandemia o una guerra. Il WHR acquisisce dati da oltre 100.000 persone ogni anno e allo stesso modo riporta i dati annualmente, ma sulla base dei dati acquisiti nei 3 anni precedenti. Al contrario, la natura ad alta intensità di risorse del WMHS significa che i dati non vengono raccolti su base continuativa o annuale da tutti i paesi, ma piuttosto solo da alcuni paesi ogni anno, rendendolo più un’indagine puntuale che una progettata per confrontare i paesi o tracciare le tendenze. Pertanto, i dati di alcuni paesi possono risalire a più di un decennio fa.
Sommario
In sintesi, le 3 iniziative catturano aspetti diversi dello stato mentale delle persone da popolazioni diverse e su scale temporali diverse e quindi forniranno prospettive diverse sul nostro stato mentale collettivo e sulla traiettoria.
Referenze:
- Organizzazione mondiale della sanità. Rapporto mondiale sulla salute mentale: Trasformare la salute mentale per tutti. (2022).
- Newson, J. J. & Thiagarajan, T. C. Valutazione del benessere della popolazione con il quoziente di salute mentale (MHQ): studio sullo sviluppo e l’usabilità. JMIR Ment Health 7, e17935 (2020).
- Newson, J. J., Pastukh, V. & Thiagarajan, T. C. Valutazione del benessere della popolazione con il quoziente di salute mentale: studio di convalida. JMIR Ment Health 9, e34105 (2022).
- Newson, J. J., Hunter, D. & Thiagarajan, T. C. L’eterogeneità della valutazione della salute mentale. Fronte. Psichiatria 11, 76 (2020).
- Newson, J. J., Sukhoi, O. & Thiagarajan, T. MHQ: Costruzione di una metrica aggregata del benessere mentale. (2023).
- Newson, J. J., Parameshwaran, D. & Thiagarajan, T. PHQ-9, Impatto sulla vita e ampiezza dell’esperienza sintomatica. (2024) DOI:10.31219/osf.io/p7q8x.
- Taylor, J., Sukhoi, O., Newson, J. & Thiagarajan, T. Rappresentatività dei dati del Global Mind Project per gli Stati Uniti. (2023).