Physiologische Forschung mit EEG könnte der Debatte um Lernstile ein Ende setzen und sogar ein neues Licht auf neue Erkenntnisse werfen

Jeden Montagmorgen stehen Kinder im Alter von Kleinkindern bis hin zu Erwachsenen vor den Klassenzimmertüren Schlange, bereit zum Lernen. In vielen Ländern wird erwartet, dass die Lehrkräfte viel Zeit damit verbracht haben, Konzepte und Unterrichtsstrategien zu erarbeiten, die unterschiedliche Lernstile berücksichtigen. Im Jahr 2009 stimmten 82 Prozent der in England befragten Referendare zu, dass „Menschen am besten lernen, wenn sie Informationen in ihrem bevorzugten Lernstil erhalten“. Eine Studie aus dem Jahr 2014, die in fünf Ländern durchgeführt wurde, beziffert die Zahl der Lehrkräfte, die sich ebenfalls für den Lernstil begeistern, auf eher 95 Prozent.

Das VARK-Modell

Allerdings sind die Lehrer relativ neu in diesem ganzen Konzept. Psychologen dachten über verschiedene Arten von Intelligenz, Persönlichkeiten und Lernstilen nach, lange bevor Bildungsverantwortliche dies zur Kenntnis nahmen (siehe verwandter Beitrag über die Verknüpfung von Kognitionswissenschaft und Neurowissenschaften). Die Konzepte, aus denen sich schließlich das VAK-Modell zusammensetzte, wurden beispielsweise ursprünglich in den 1920er Jahren entwickelt.

In den 1970er Jahren wurde die Idee, zu unterrichten, um verschiedenen Lernstilen gerecht zu werden, immer beliebter. VAK, das Ende der 1970er Jahre offiziell als vollständiges Modell eingeführt wurde, wurde zum am weitesten verbreiteten Modell. Zu den gebräuchlichsten Lernstilen gehören laut VAK visuelle, auditive und kinematische Modalitäten. In den späten 1980er Jahren überarbeitete Neil Fleming dieses Modell und fügte eine zusätzliche Lese-/Schreibkomponente hinzu. Das neue und verbesserte System heißt VARK und erfreut sich auch heute noch großer Beliebtheit.

Kritik an Lernstilen

Obwohl Paradigmen des Lernstils eine Rolle bei der Gestaltung von Lehrplänen, der pädagogischen Umsetzung und der Programmbewertung gespielt haben, sind sie nicht unumstritten. Kritiker weisen auf den Mangel an soliden Beweisen für die Existenz unterschiedlicher Lernstile hin und argumentieren, dass Ressourcen, die zur Unterstützung eines unbewiesenen Systems ausgegeben werden, an anderer Stelle besser ausgegeben werden sollten. Studien, die unterschiedliche und relevante Lernstile unterstützen, wurden aus einer Reihe von Gründen angegriffen, darunter kleine Stichprobengrößen und die Verwechslung von Korrelation und Kausalität. Kritiker verweisen auch auf eine Reihe von Studien, die Lernstiltheorien überhaupt nicht unterstützen.

Diese Kritiker argumentieren, dass die Schüler allenfalls Präferenzen haben, wie ihre Informationen verpackt werden. Diese Präferenzen führen nicht zu signifikanten Defiziten in ihrer Fähigkeit, auf unterschiedliche Weise zu lernen. Eine Präferenz ist nicht dasselbe wie ein bestimmter Stil. Einige argumentieren sogar, dass das Eingehen auf wahrgenommene Lernstile den Schülern schaden und sie unbeabsichtigt dazu ermutigen kann, ihre schwächere Verständnisfähigkeit zu entwickeln.

So wie die populären Medien einst schnell Lernstile als Fakten veröffentlichten, sind sie heute schnell dabei, Kritik an diesen Theorien als Fakten zu veröffentlichen. „Neuromythos“ ist zu einem Modewort geworden, das in den Medien oft verwendet wird und den Lesern effektiv erzählt, dass der Glaube an Lernstile mit dem Glauben vergleichbar ist, dass der Mensch nur zehn Prozent seines Gehirns nutzt oder dass zu wenig Wasser zu einer Schrumpfung des Gehirns führt.

Nicht schlüssige Ergebnisse

Im Gegensatz zu dem, was die Medien uns glauben machen wollen, ist die einzige Tatsache, dass unsere Beweise auf die eine oder andere Weise nicht schlüssig sind. Dies mag zwar ein guter Grund sein, Lehramtsstudiengänge, die Lernstile betonen, einzuschränken, aber es wäre verfrüht, für die in Verruf geratenen Konzepte zu werben.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Lernstilforschung Studiendesigns übernommen hat, die anfällig für verstärkende Faktoren und persönliche Interpretationen sind. Studien, die Schülerinnen und Schüler nach Modalitätskonzepten gruppieren und dann die Validität von Modellen auf der Grundlage von Lernzielen extrapolieren, mögen nützlich sein, sind aber weit entfernt vom heiligen Gral der sozialwissenschaftlichen Forschung.

EEG für physiologisches Sehen

Glücklicherweise wenden sich einige Forscher einem physiologischeren Ansatz zu. Eine Studie aus dem Jahr 2016, die beispielsweise von Chailerd Pichitpornchai und dem Doktoranden Sarawin Thepsatitporn an der Mahidol University in Bangkok, Thailand, durchgeführt wurde, verwendete EEG , um den VARK-bestimmten Lernstil der Probanden mit ihren ereigniskorrelierten visuellen Potenzialwerten (vERP) zu vergleichen. Die Ergebnisse deuteten darauf hin, dass visuelle Lerner „größere Amplituden von P200 im Hinterhaupt aufwiesen Website provoziert durch Bilder“, dass Studenten des Lesens/Schreibens. P200 ist eine positive Abweichung in der Gehirnwelle 200 Millisekunden nach der Präsentation des Stimulus, in diesem Fall des Wortes oder Bildes. Der Okzipitallappen ist mit der visuellen Verarbeitung assoziiert und ein Unterschied im P200 in dieser Region könnte bedeuten, dass es einen physiologischen Unterschied zwischen der Art und Weise gab, wie diese beiden Gruppen von Schülern die Bilder verarbeiteten, die ihnen gezeigt wurden. Obwohl es sich nur um eine Studie handelt, zeigen diese Ergebnisse, wie nützlich eine physiologische Linie in der Forschung für die Lernstildebatte sein kann.

Am Ende kommt die Beendigung der Debatte vielleicht nicht aus den Bereichen Pädagogik oder Psychologie, sondern aus den Neurowissenschaften.